צרו קשר עם עורך דין לייעוץ

אורדן עורכי דין ורואי חשבון (1987) מומחים בניהול משא ומתן והליכים משפטיים מורכבים מול המערכת הבנקאית והגופים הפיננסיים הגדולים. למשרד ותק וניסיון רב בדיני הבנקאות, תוך שילוב ידע חשבונאי מעמיק. אנו מייצגים חברות, גופים ואנשים פרטיים בתביעות כספיות בשל נזקים הנגרמים כתוצאה  מהתנהלות שרירותית, רשלנית או בעייתית אחרת מצד הבנק, וכן בהגנה על הלקוח מפני תביעות הבנק כנגדו. צוות עורכי הדין ורואי החשבון במשרד פועל בכל תיק בגישה אגרסיבית ויצירתית, אשר הוכיחה עצמה בתוצאות כספיות יוצאת דופן עבור קהל לקוחותינו.

השירותים הנפוצים ביותר שאנו מספקים לתביעות נגד בנקים:

  • תביעות נגד הבנקים בגין נזקים שנגרמו על ידם, לרבות נזקים כלכליים קשים לעסקים המגיעים לעיתים לכדי סגירת העסק וכיוב'.
  • טיפול משפטי אגרסיבי כנגד תביעות כספיות שרירותיות מצד הבנקים, לרבות הגשת כתבי הגנה, התנגדויות לצווי פינוי שרירותיים של חייבים מבתיהם, ועוד.
  • טיפול משפטי דחוף במניעת נזקים כתוצאה מהתנהלות שרירותית, רשלנית ואטומה מצד הבנק, לרבות מניעת הקטנת אשראי פתאומית ולא מוצדקת ו/או ביטול אשראי שלא כדין ע"י הבנק.
  • טיפול בביטול החזרות שיקים שסורבו על ידי הבנק שלא כדין ולא על פי הנוהג בין הצדדים (ס' 10 א' ל"חוק שיקים ללא כיסוי"), ועוד.
  • הגשת התנגדויות לביצוע שיקים בהוצל"פ ע"י בנקים המחזיקים בשיקים בטענה שהם "אוחזים בהם כשורה" לכאורה, והוכחה במקרים רבים כי הללו כלל אינם "אוחזים כשורה" כטענתם בשיקים של הלקוח, כי לא נתנו כל ערך בעבור השיקים, וכי תביעתם הינה תביעת סרק.
מכלול הפתרונות במקום אחד
שנות ייצוג משפטי
שנות ייצוג חשבונאי
%
שקט נפשי
+
לקוחות מרוצים

דעו, אינכם מיוחדים או שונים ממאות האנשים בהם טיפלנו והוצאנו לחופש הנפשי והכלכלי

אבל – גורלכם בידכם!

 

פעלו עכשיו! השאירו פרטים בסיסיים ותופתעו לגלות עד כמה מצבכם סביר ובר תיקון מהיר.

בנקים ודיני בנקאות - מידע עסקי ומשפטי

יחסי בנק-לקוח ככל מערכת יחסים עסקית אחרת מקיימת מתחים מובנים הנוצרים מהאינטרסים השונים של הצדדים. עניין זה מקבל דגש מובהק יותר ככל שהשירות הניתן ללקוח  כולל בתוכו פן "ייעוצי". כך למשל ובין היתר: קבלת שירות מיועצי משכנתאות, הלוואות, השקעות וכיוב'. הבנקים הם "עסק" לכל דבר ועניין, ומטרתו הלגיטימית היא השאת רווחיהם.

אין הכוונה כי יועצי הבנק פועלים בחוסר תום לב מופגן או מכוון, יתכן שבמקרים מסוימים אף עוזרים עזרה ממשית ללקוחות, ועם זאת, לא יהיה זה בלתי סביר לומר כי ישנה בעייתיות  (בלשון המעטה) בקבלת ייעוץ לעניין מוצר או שירות מסוימים ומחירם – מיועץ אובייקטיבי לכאורה, שאת משכורתו מקבל מנותן המוצר והשירות עצמו.

לעניין זה נוסיף את פערי הכוחות בין הבנק לבין הלקוח הממוצע, וכן את העובדה כי המוסד הבנקאי "נתפס" בעיני הציבור כגוף אחראי,  ואשר הפרט "מאמין בכישוריו, ובאמצעיו הטכניים, ורואה בו גוף מעין ציבורי" (מובא מפי כב' הנשיא בדימוס שמגר) – לאור כל אלו נקבעו חוקים ופסיקות המטילים על המוסדות הבנקאיים חובות מיוחדות כלפי הלקוח, כמפורט בהמשך.

באופן כללי ניתן לומר כי "סוגי" החובות המפורטים מטה, אינם בעלי הגדרה חד מימדית ולרוב שזורים זה בזה. כך למשל: חובת האמון לרוב תגיע עם חובת תום הלב כלפי הלקוח, כך גם לעניין חובת הזהירות וכיוב'. אין צורך "להדביק" כל התנהגות תחת ההגדרה המתאימה, אלא להכיר ולהבין את הרציונל העומד מאחוריהן. בשאר ידע לטפל עורך הדין המיומן.

בכדי להבין האם מתקיימים יחסי בנק-לקוח, יש להבין האם הינכם מגדרים כ"לקוח".

כאמור, לאור פערי הכוחות הקיימים ברוב המקרים ביחסי בנק-לקוח, על על הבנקים מוטלות חובות שונות כלפי לקוחותיו. סוגיה זו העלתה את השאלה – מיהו "לקוח" ? והובאה לפתחו של ביהמ"ש העליון.  

כב' הנשיא בדימוס שמגר כחלק מפסיקתו בנושא, הגדיר את המילה "לקוח" מתוך פרשנות רחבה. קרי, גם לעניין אדם הבא בדברים ו\או מבצע פעולה חד פעמית כגון נטילת הלוואה, אף מבלי לנהל חשבון פעיל באותו הבנק – על הבנק להתנהל מולו תוך יישום החובות המוטלות עליו כלפי לקוח "רגיל". עניין זה נובע כאמור מכוחם של הבנקים, ומכך שנהנים ממוניטין אשר מאפיינם כמוסד אחראי ושומר חוק, גם אם לעיתים לא כך הדבר.

נגזרת מהוראות סעיף 7 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) והורחבה בפסיקה.  

חובת האמון היא מוחלטת וקיימת ללא קשר למידת הסתמכות הלקוח ופעולות אותן ביצע, נמנע מלבצע, או שהיה עליו לבצען. עם זאת, מידת האחריות המוטלת על הבנק בהקשר לנזק הנגרם ללקוח, תושפע מהמצב הספציפי ובכלל זאת הפעולות בהן נקט הלקוח.

דוגמא פשוטה להבנה: נניח מצב בו ללקוח טענות באשר לחיובי ריבית מופרזים או הפעלת סנקציות בלתי מידתיות כלפיו – היקף אחריותו של הבנק תהיה רחבה יותר באם אושרה ההלוואה למטרת ניהול תיק השקעות בחשבון המתנהל באותו בנק, לעומת אם אושרה "לכל מטרה" ואין מעורבות מצד הבנק מהרגע שנלקחה.

תחומי האחריות המוטלת על הבנקים לעניין הפרת חובת הזהירות עד לקיומה של עוולת הרשלנות כלפי הלקוח – הינם רחבים ולא מוגדרים תחת רשימה סגורה (וטוב שכך).

על כן, נביא מקרה בו טיפלנו בשנת 2017 המהווה דוגמא מצוינת לעניין זה:

הגיע למשרדנו לקוח בעל חברה מצליחה, אשר משתמשת בשירותיהם של ספקים שונים לרכישת חלקים המשמשים לייצור המוצר אותו מוכרת ללקוח הקצה, ומשלמת לאותם ספקים בפריסת תשלומים כמקובל בענף.

לאחר מספר שנים בהם שררו יחסי עבודה תקינים, אחד הספקים נקלע לקשיים והפסיק בפועל את שירותיו ללקוח.

הלקוח אותו ייצגנו הגיע למשרדנו בפעם הראשונה כאשר מספר צ'קים לטובת הספק בסכום כולל הקרוב למיליון ₪ כבר כובדו ונפרעו ע"י ארבעה בנקים שונים, וברור כי עומד מול שוקת שבורה – שכן את הסחורה, לא יקבל.

ממצאי העבודה לאחר כניסה לפרטי המקרה העלו תמונה המציגה לגרסתנו התנהגות בעייתית, בלשון המעטה, מצד כל ארבעת הבנקים כאשר פדו את הצ'קים של לקוחנו, שכן ידעו או לכל הפחות היה עליהם לדעת על מצבו הבעייתי של הספק, ובטח כאשר הפעילו עליו בעצמם סנקציות מסוימות לאור החריגות בחשבונותיו, ומכאן המשמעות היא שאינם בגדר "אוחז כשורה" בצ'קים.  מיותר לציין כי כל מידע על הספק וחשבונותיו לא נודב לנו מצד הבנקים, והיה עלינו לבצע פעולות אגרסיביות מולם לקבלו.

ממש עם פתיחת ההליך המשפטי שני הבנקים הנתבעים, בעוד השניים האחרים הסתפקו במשא ומתן ובחכמה נמנעו מלהגיע לבית המשפט כנתבעים במקרה זה, נענו בחיוב להמלצת השופט להגיע להסדר להשבת הכסף ולהמנע מהשתת הוצאות משפט גבוהים עליהם.

גם כאן, אין רשימה סגורה, הפסיקה מלמדת כי מגוון רחב של התנהגויות ופעולות המפרות חובה זו מצד הבנקים יכולות לבוא כטענות משפטיות לגיטימיות.

לא נכנס לפלפולים משפטיים מיותרים, אך יש לציין בקצרה כי רמת תום הלב המצופה מהבנק,  גבוהה מזו המצופה מאדם או גוף עסקי פרטי. שכן, על הבנק לנהוג בתום לב משני מקורות שונים: הראשון ה"רגיל" הוא מכוח דיני החוזים – ככל אדם או חברה בישראל עליו לנהוג בהגינות. השני מכוח המשפט הציבורי – כן כאמור, איננו "נתפס" כעסק למטרות רווח בלבד, ועליו אחריות חברתית ואזרחית מוגברת.

גם כאשר מדובר בלקוח "מתוחכם" המבין בתחום, על הבנק לשמור על סטנדרטים גבוהים לעניין חובות האמינות ותום הלב כשמתנהל מולו.

במסגרת ס' 7 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) הבא למנוע מצבים של ניצול לרעה של פערי הכוחות ביחסי בנק-לקוח, ישנה התייחסות ספציפית לאיסור התניית שירות בשירות. אין המצב מוגבל להתניה הנאמרת מפורשות (ניתן לך x רק בתנאי שתעשה y) או מלחץ אגרסיבי על הלקוח, אלא עומדת גם כאשר מופעל לחץ בשיטת "פאסיב אגרסיב", במרומז או יצירת אווירה המרמזת על ההתניה תמורת קיום דרישת הלקוח.

עם זאת, הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה" יפה גם כאן, ונטל ההוכחה על הטוען. ישנה חשיבות לאמינות גרסת הלקוח ולמסוגלותו להצביע על חוסר קשר לוגי\עסקי בין דרישתו לבין הפעולה אותה מתנה הבנק לקיומה. כמו כן, ישנה חשיבות מכרעת למועד העלאת הטענה, שכן אם לא נשמעה התלונה מפי הלקוח בזמן סביר אלא "נזכר" בה מאוחר, יתכן רק כאשר הדברים לא הסתדרו כפי שצפה – יבוא עניין זה כנגדו ויפגע באמינותו.

לפי תקנה 202(1)(א) לתקנות סדר הדין האזרחי יכול ותוגש תביעה כספית בסדר דין מקוצר "מכוח חוזה או התחייבות מפורשים או מכללא". על כן מלשון התקנה עולה במפורש, וכך גם נקבע בפסיקה, כי החוזה או ההתחייבות אינם חייבים להיות מפורשים ויכולים להיות גם "מכללא" (כלומר: ניתן להסיק מהנסיבות). קרי, לא רק שלהוכחת ההתחייבות הכספית למטרת נקיטת תביעה בסדר הדין המקוצר אין דרישת כתב, היא איננה חייבת להיות גם התחייבות מפורשת בעל פה. מספיקה ההוכחה להתקיימות החוב הנובעת ממכלול נסיבות המקרה.

דוגמא פשוטה: אדם ניגש למוכר במכולת עם מצרכים שמניח בקופה, בזמן שהמוכר מעביר אותם בקופה מבחין הקונה בחבילת מסטיקים, פותח אותה ומתכבד במסטיק. מכלול הנסיבות העולה ממצב זה מראה כי ברור לשני הצדדים שהקונה מעוניין בחבילת המסטיקים ומן הסתם ישלם עליה יחד עם כל המוצרים, למרות שלא החליפו בניהם מילה.

מידע נוסף אודות כינוס נכסים על ידי הבנק תוכלו למצוא בעמוד עורך דין פשיטת רגל.

אורדן – עורכי דין ורואי חשבון (1987) מייצגים בתביעות משפטיות מורכבות, וכן מספקים ליווי וייעוץ עסקי שוטף למגוון חברות, עסקים ולקוחות פרטיים בישראל – תוך הבנה וניסיון בדיני הבנקאות ובפרקטיקה החשבונאית, לרבות כתיבת חו"ד וניהול מו"מ לקבלת תנאי אשראי מיטביים. לאורך השנים ניהלנו בהצלחה מאות מערכות משא ומתן ועשרות תיקים משפטיים מול כל הבנקים.

צרו קשר עם עורך דין לייעוץ

עורך דין תביעות נגד בנקים
Sending
User Rating 4.43 (7 votes)